Net zoals moeilijke gevallen vaak tot slechte wetten leiden, leiden paradoxen tot slecht beleid. De Chinese paradox is er één. Amerikanen in het algemeen, en gekozen leiders in Washington in het bijzonder, beschouwen China steeds meer als meer dan alleen maar bedreiging maar als een existentiële economische, ideologische, geostrategische en militaire bedreiging. De oplossing of passende reactie is grotendeels geostrategisch en militair geworden.
ONS verdedigingsstrategie is om China en andere grote tegenstanders in bedwang te houden, af te schrikken en, als er oorlog uitbreekt, te overwinnen. De paradox is dat dit multidimensionale karakter van Chinese dreigingen niet alleen door het leger kan worden tegengegaan. Ongetwijfeld gelooft de Amerikaanse regering dat zij complementaire diplomatieke, economische en ideologische strategieën heeft toegepast strategie. In feite lijkt die strategie meer op kreeftenklauwen. De ene is enorm – militair – terwijl de andere klein is.
Vorige week bracht de Atlantic Council (waar ik senior adviseur ben) een voorlopig rapport uit over dat van hen Commissie Over de adoptie van defensie-innovaties. De commissie wordt gezamenlijk voorgezeten door voormalige ministers van defensie en luchtmacht, Marc Esper En Deborah James, en heeft een vooraanstaande groep deskundigen, waaronder twee voormalige staatssecretarissen van defensie. Naast het aanbieden van 10 redelijk aanbevelingen het zou enkele van de vele problemen oplossen waarmee de VS wapens kopen, aldus het rapport dringend. Dit was niet precies de dag waarop Paul Revere roept: “De Chinezen komen eraan!” Maar het was dichtbij.
De dwingende functie was het bevel van de Chinese leider Xi Jinping aan het Chinese leger om gereed te zijn grijpen Taiwan tegen 2027. De implicatie was dat vanwege de inherente en moeilijke beperkingen in het defensie-inkoopproces (dat b.v. neemt 25 jaar vanaf de eerste planning tot de eerste operaties voor een nucleair vliegdekschip dat nog steeds niet volledig operationeel is, of negen jaar voor het leger om een nieuw kanon te gebruiken), is dringende verandering nodig. De Commissie stelt nauwkeurig het probleem vast en stelt corrigerende maatregelen voor.
Er is nog een rimpel. voormalig sec. Verdediging Donald Rumsfeld hij merkte beroemd op dat: “je ten oorlog trekt met het leger dat je hebt, niet degene die je zou willen hebben.” Het beste scenario is dat het Amerikaanse leger in 2027 niet minder capabel en paraat zal zijn dan nu. Op elektriciteit padde kosten voor het op peil houden van de stroomsterkte zijn echter veel hoger dan a defensie begroting dat benadert $ 900 miljard voor het fiscale jaar 2024.
Dus hoe is de Chinese paradox van het benadrukken van een militaire oplossing die vrijwel zeker niet breed genoeg is om op te lossen? De Tweede Kamer beantwoordde deze vraag mede door deze vast te stellen Selecteer commissie over de strategische concurrentie tussen de VS en de Chinese Communistische Partij. En de vraag is hoe deze belangrijke commissie een volledig onpartijdige en objectieve analyse kan uitvoeren wanneer de mening over Capitol Hill zo verhard is of is geworden dat leden van beide partijen de dreiging en het gevaar accepteren dat uitgaat van het autocratische China.
Amerika’s staat van dienst in zijn analyses van dreigingen – te beginnen met de oorlog in Vietnam via Afghanistan en Irak – wordt niet onderscheiden. Een van de redenen voor deze mislukkingen was een hardnekkig gebrek aan kennis en begrip, aangewakkerd door groepsdenken. Zal de Commissie deze fouten herhalen? En wat doet het Witte Huis tegelijkertijd om zijn China-beleid in de Indo-Pacific uit te voeren?
Daarom is het essentieel om te begrijpen waarom de VS is geslaagd of gefaald. De Koude Oorlog was geweldig, waarin vijand nummer één, de USSR, geïmplodeerd. De reden was niet dat de versterking van de Amerikaanse verdediging de Sovjets failliet deed gaan. Het Sovjetsysteem was irrationeel en onwerkbaar.
De oorsprong Mikhail Gorbachev en zijn perestrojka(reconstructie) ikluidheid (openheid) dit systeem en centrale planning konden niet tolereren. Het was de fundamentele zwakte van de USSR die een einde maakte aan de Koude Oorlog. Wat zijn de belangrijkste zwakheden van China en de Chinese Communistische Partij? Ze moeten zorgvuldig worden onderzocht en begrepen.
De VS, als de meer verantwoordelijke partij in deze strijd, zouden moeten doorgaan om er zonder concessies een einde aan te maken Tarieven van Trump. De reden is om de dialoog met China te hervatten, uiteindelijk op het hoogste niveau, om mogelijke samenwerkingsgebieden en middelen uit te werken om ongewenste conflicten, met name militaire, te beperken, in te dammen of te voorkomen. Anders is het moeilijk om andere middelen te vinden om de vijandigheid van de relatie te voorkomen.
Het oplossen van de Chinese paradox lost niet alle spanningen op. Maar het niet begrijpen van deze paradox zal niet tot een gelukkig resultaat leiden.
Harlan Ullman is een senior adviseur bij de Atlantic Council en de hoofdauteur van het boek “Shock and Awe.” Zijn nieuwste boek is “De vijfde ruiter en de nieuwe MAD: hoe massale aanvallen van ontwrichting een dreigend existentieel gevaar werden voor een verdeelde natie en de wereld in het algemeen. Volg hem op Twitter @harlankullman.
Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Alle rechten voorbehouden. Dit materiaal mag niet worden gepubliceerd, uitgezonden, gekopieerd of herverdeeld.