De presidentiële campagne van 2024 begon technisch gezien een paar maanden geleden met de eerste aangekondigde kandidaten. Toch wordt 4 april Amerika’s eerste Super Tuesday carceraal presidentiële campagne, met de arrestatie en aanklacht van Donald Trump. Met uitzondering van socialisten (en gevangenen) Eugène Debs in 1920we hadden geen vooruitzicht op een president die zowel een termijn als een gevangenisstraf zou kunnen krijgen.
De aanklacht tegen Trump in New York is alom bekritiseerd als politiek gemotiveerd en juridisch gebrekkig. De officier van justitie van Manhattan, Alvin Bragg pochte hij tijdens zijn campagne in 2021 over het meest geschikt zijn om Trump aan te vallen, en hij is goed in opscheppen een zeer dubieuze initiële juridische theorie.
De aanklacht in New York zal voor grote uitdagingen komen te staan. Het zal waarschijnlijk enige tijd kosten om die uitdagingen op te lossen, en als deze zaak het normale schema van strafzaken volgt, kan deze nog in behandeling zijn wanneer Amerikanen naar de stembus gaan om de volgende president in 2024 te kiezen.
Bovendien heeft een grand jury uit Georgië naar verluidt haar werk aan andere aanklachten tegen Trump voltooid. Een paar weken geleden hield Emily Kohrs, de voorzitter van die specifieke grand jury, een serie bizarre giechelinterviews over het bashen van Trump. Het mysterie, gezien de schijnbare bevestiging van Kohr van de hangende aanklachten, is waarom Fulton County officier van justitie Fani Willis afgezien van een aanklacht.
Hoewel sterker dan de Manhattan-zaak, heeft de Georgia-zaak zijn problemen, maar die kan voor de rechter komen omdat die problemen meestal feitelijke kwesties zijn die meestal aan juryleden worden overgelaten. Maar ook dat zou waarschijnlijk worden opgeschort tot de verkiezingsdag 2024.
De ernstigste dreiging onder de potentiële gevallen wordt ontwikkeld door de speciale aanklager van het ministerie van Justitie, Jack Smith. Zijn onderzoek naar de rol van Trump bij de opstand van 6 januari 2021 in het Capitool zal waarschijnlijk niet leiden tot aanklachten, en als dat wel het geval is, zal het de uitdagingen van het eerste amendement waarschijnlijk niet overleven. Zijn onderzoek naar de controverse over de geheime Mar-a-Lago-documenten vertegenwoordigt een veel gevestigdere – en, eerlijk gezegd, gemakkelijkere – weg naar vervolging. Vanaf de eerste aangiften voerde het ministerie van Justitie aan dat er bewijs was van obstructie en meineed – beweringen die het zou kunnen gebruiken om elke vervolging te onderscheiden van het illegale bezit van geclassificeerd materiaal door president Joe Biden of voormalig vice-president Mike Pence.
Smith heeft echter een druk schema als hij Trump wil afzetten. Sinds het ministerie van Justitie (naar mijn mening onjuist) stelt dat een zittende president niet kan worden afgezet, zou Smith Trump moeten aanklagen en, idealiter, voor de verkiezingsdag moeten berechten. Het ministerie van Justitie probeert inderdaad grote wetgevende stappen te vermijden die van invloed kunnen zijn op het stemmen vlak voor de verkiezingen – een periode die zich zou kunnen uitstrekken tot in de nazomer van 2024.
Dat betekent dat Trump maar liefst drie reeksen strafrechtelijke aanklachten kan krijgen in drie verschillende jurisdicties terwijl hij zich kandidaat stelt voor het presidentschap. Hij zou de rechtbanken waarschijnlijk om accommodatie vragen om een proces tijdens de campagne uit te stellen.
Of Trump het proces nu wel of niet kan uitstellen, een groot deel van 2024 zal gericht zijn op carcerale in plaats van politieke kwesties. Trump heeft lang betoogd dat de Democraten het strafrechtsysteem gebruiken als wapen tegen hem en andere Republikeinen. Bragg gaf hem een positieve zaak om dat punt te bewijzen, vooral omdat Bragg zich kandidaat stelde vanwege zijn vermogen om strafrechtelijke aanklachten tegen Trump te vinden.
De vraag is wat er gebeurt als een van deze pogingen slaagt.
I eerder opgevoed de mogelijkheid van een echte aanklacht om de verkiezingen om te zetten in een debat voor presidentiële gratie. Artikel II De grondwet zegt dat de president “uitstel en gratie kan verlenen voor overtredingen tegen de Verenigde Staten, behalve in gevallen van afzetting”. Er is geen taal die specificeert wie al dan niet gratie kan krijgen, en presidenten zijn dat wel misbruik gemaakt van het recht op gratie politieke bondgenoten en zelfs familieleden beschermen.
Talrijke juridische analisten zijn beweerde die grondwettelijke bepalingen “slaan nergens op als de president zichzelf gratie zou kunnen verlenen”. Het lijkt echter zeer twijfelachtig of de rechtbanken het daarmee eens zullen zijn. Ondanks de enorme aantrekkingskracht van Trump op de juridische analyse van veel experts, is er niets in de Grondwet dat alleen presidenten uitsluit van het recht op gratie. De Hoge Raad stelt in Schick tegen Reed dat “de bevoegdheid tot gratie een opgesomde bevoegdheid van de grondwet is en … de eventuele beperkingen ervan moeten in de grondwet zelf worden gevonden.”
Hoewel de verkozen Trump alleen zichzelf federale misdaden kon vergeven, vormt de federale zaak waarschijnlijk zijn grootste bedreiging. Bovendien zouden de twee staatszaken bijdragen aan het verhaal van Trump over ‘politieke vervolging’ door een ‘bewapend’ rechtssysteem op alle niveaus. Trump voert vaak campagne op zo’n oerniveau. Hij weet dat een man die wordt achtervolgd door een hond een publieke verontwaardiging kan veroorzaken – maar een man die wordt achtervolgd door een hond pakket honden kunnen publieke verontwaardiging veroorzaken.
Het zijn echter niet alleen verkiezingen die een carcerale wending kunnen nemen.
Wat zou er gebeuren als Trump in welke staat dan ook werd gekozen maar veroordeeld? Een dergelijk proces zou waarschijnlijk na de verkiezingen plaatsvinden. Zelfs als de rechtbanken het proces zouden verlengen tot na de verkiezingen van 2024, zou het moeilijk zijn om het met vier jaar uit te stellen.
De laatste keer dat een president werd bedreigd met een strafproces was in 1872 Ulysses S. Grant werd gearresteerd wegens te hard rijden in zijn paardenkoets in Washington.
Ik heb lang betoogd dat de huidige president kan worden aangeklaagd en berecht. Bijna 25 jaar geleden schreef ik een academisch artikel, “‘From the Pillar to the Post’: The Prosecution of Incumbent Presidents”, waarin ik de immuniteitstheorieën ter bescherming van presidenten in twijfel trok. Ik geloof niet dat de aanklacht tegen de president of voormalig president een nationale tragedie is. Integendeel, het is de ultieme bevestiging dat niemand boven de wet staat.
Dat betekent echter niet dat het niet raar zou zijn als Trump voor de rechtbank zou verliezen maar de verkiezingen zou winnen.
Als Trump zou worden veroordeeld in een staatsproces, zou dat hem er niet van weerhouden zich kandidaat te stellen voor of te dienen als president. Een staatsrechter kan een proeftijd of een alternatieve straf toekennen om gevangenisstraf te voorkomen. Bovendien kan het jaren duren voordat beroepen over de sluiting zijn opgelost als staatsbeleid dat in strijd is met de uitvoering van een federale functie. Zodra die tijd is verstreken, zou de rechtbank kunnen bevelen dat elke sluiting wordt uitgesteld tot het einde van het presidentschap, aangezien Trump niet herkozen kan worden voor een derde termijn.
Het kan zijn dat we met een van deze scenario’s te maken krijgen. De vraag is of kiezers dat perspectief niet alleen kunnen aanvaarden, maar sommigen er zelfs om vragen. Hoe het ook afloopt, deze verkiezing staat op het punt een carcerale wending te nemen.
Verkiezingen sturen vaak de misdaadpolitiek – maar deze verkiezingen kan het moeilijk zijn om de politiek te scheiden van misdaad.
Jonathan Turley is Shapiro Professor of Public Interest Law aan de George Washington University. Volg hem op Twitter @Jonathan Turley.
Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Alle rechten voorbehouden. Dit materiaal mag niet worden gepubliceerd, uitgezonden, gekopieerd of herverdeeld.