Vijfenveertig jaar geleden, schrijven in afwijkende meningen in Trans World Airlines tegen Hardison, zei rechter Thurgood Marshall van het Hooggerechtshof: “De grootste tragedie is dat ondanks de inspanningen van het Congres, een van de pijlers van de kracht van dit land – onze gastvrijheid voor religieuze diversiteit – ernstig is ondermijnd. Alle Amerikanen zullen een beetje armer zijn totdat het besluit van vandaag wordt teruggedraaid.”
Vier decennia later heeft het huidige Hooggerechtshof de kans om die nationale pijler te herstellen wanneer de rechters beslissen Groff versus DeJoy.
De rechtbank herstelde onlangs een deel van de schade die in de loop der jaren aan de godsdienstvrijheid was toegebracht. In 2019 bevestigde de rechtbank het vermoeden van grondwettigheid voor monumenten op openbaar domein met religieuze afbeeldingen. IN American Legion v. American Humanist Associationde rechters maakten een einde aan tientallen jaren van rechtspraktijk die alles wat religieus was uit de openbare ruimte verbannen.
Het was een “eeuwig principe” dat op het spel stond, schreef rechter Neil Gorsuch. Te lang hebben de rechtbanken zich beziggehouden met wat Gorsuch een ‘ongeluk’ noemde, wat haaks staat op de geschiedenis en traditie van de toewijding van ons land aan publieke acceptatie van religie. De belediging was niet langer voldoende om een kruisvormig gedenkteken voor veteranen te verwijderen of om het legale gebed in het openbaar te beëindigen. Terwijl Gorsuch hoopte dat zijn ‘collega’s van de lagere rechtbanken [would] dergelijke zaken oplossen op ontslagverzoek”, lijkt het erop dat ze de boodschap niet hebben begrepen.
Dan in Kennedy tegen Bremerton School Districtde rechtbank heeft uiteindelijk de oorzaak van het “ongeluk” weggenomen: Citroen tegen Kurtzmanondermijnende invloed.
In de Kennedy-zaak oordeelden de rechters dat de grondwet de openbare voetbalcoach Joe Kennedy beschermde terwijl hij knielde in een kort, stil gebed op de 50-yardlijn na een voetbalwedstrijd, zelfs als studenten hem konden zien. De rechtbank verwees Lemon naar de as van de geschiedenis en merkte op dat toekomstige conflicten tussen de vrije uitoefening van religie door burgers en de bezorgdheid van de staat over de vestiging van religie moeten worden “geïnterpreteerd door ‘een beroep te doen op historische praktijken en inzichten’.”
Vanwege deze en andere beslissingen genieten Amerikanen tegenwoordig meer religieuze vrijheid dan op enig ander moment in ons leven, maar er is een nog ernstiger uitholling die moet worden aangepakt. Het wordt tijd dat de rechtbank de godsdienstvrijheid op de werkvloer herstelt.
In het besef dat geen enkele Amerikaan gedwongen mag worden te kiezen tussen de kost verdienen of vrijelijk zijn religieuze overtuigingen uiten, wijzigde het Congres een halve eeuw geleden Hoofdstuk VII De Civil Rights Act van 1964, die discriminatie op het werk verbiedt op basis van ras, huidskleur, religie, geslacht en nationale afkomst. Maar in 1977, rechters, u TWA tegen Hardisonondermijnden die belofte toen ze zeiden dat “werkgevers religieuze aanpassingen mogen onthouden die ‘meer dan de minimis-kosten’ met zich meebrengen.”
Dit leidde ertoe dat bijna vijf decennia van rechtbanken de hoge bescherming voor religieuze werknemers die het Congres in Titel VII bedoelde, afzwakte. Bijgevolg kiezen rechtbanken bijna altijd de kant van werkgevers wanneer de aanpassing een last zou vormen, hoe klein ook. Deze interpretatie heeft veel religieuze Amerikanen op de werkvloer benadeeld, waaronder Gerald Groff.
Groff groeide op in het hart van het Amish- en doopsgezinde land in Lancaster County, Pa., en solliciteerde naar werk voor de U.S. Postal Service, deels omdat hij hierdoor niet elke week op zondag kon werken en aanbidden.
Toen Amazon.com een contract sloot met de postdienst om op zondag te bezorgen, koos de post aanvankelijk de kant van Groff. Maar al snel moest hij op zondag werken, ook al deed hij de ploegendiensten van collega’s op alle andere dagen, ook op feestdagen. In de loop van bijna twee jaar, zegt Groff, heeft de Post hem onderworpen aan meerdere pre-disciplinaire interviews, een waarschuwingsbrief en twee schorsingen. Hij beweert dat hij gedwongen was om meer post te vervoeren dan andere vervoerders, dat hem onterecht werd ingehouden op zijn loon en dat zijn superieuren verzoeken om onbetaald verlof zouden hebben afgewezen. Groff nam ontslag in januari 2019, in de overtuiging dat zijn ontslag op handen was.
Werknemers mogen niet gedwongen worden om te kiezen tussen hun geloof en hun baan, vooral wanneer we religie op dezelfde manier kunnen accommoderen als andere behoeften op de werkplek. Groff versus DeJoy vraagt zich af of het Congres meende wat het zei toen het Titel VII wijzigde om de huisvesting van religieuze werknemers te eisen, tenzij dit een “overmatige ontbering vormt voor de bedrijfsvoering van de werkgever”.
Onze natie heeft een lange geschiedenis in het beschermen van werknemers tegen oneerlijke behandeling op het werk vanwege hun religie. Ervoor zorgen dat iedereen eerlijk wordt behandeld, bevordert de historische toewijding van ons land aan religieuze diversiteit.
Kelly Shackelford is de president, CEO en algemeen adviseur van Het eerste instituut van vrijheid, een non-profit advocatenkantoor dat zich toelegt op het verdedigen van de religieuze vrijheden van Amerikanen. First Liberty presenteert Gerald Groff.
Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Alle rechten voorbehouden. Dit materiaal mag niet worden gepubliceerd, uitgezonden, gekopieerd of herverdeeld.