Hoe moet een vrije en open samenleving omgaan met een externe kracht die niet in openheid gelooft? Dit is het probleem van TikTok en WeChat. Hoewel we de bezorgdheid over de Amerikaanse nationale veiligheid over deze sociale-media-apps in Chinese handen delen en de argumenten begrijpen om de eigenaar van TikTok, ByteDance, te dwingen het platform te verkopen, of verbied het als ByteDance weigert, begrijpen we dat, net als bij de poging van de Trump-regering WeChat verbiedenregelrechte verboden zullen waarschijnlijk worden geconfronteerd met First Amendment-uitdagingen in Amerika.
Hier is een idee waarover nog niet is gedebatteerd, maar dat minder haaks staat op openheid: in plaats van TikTok en WeChat te verbieden, dwingen ze hun moederbedrijven, ByteDance en Tencent, om publiekelijk bekend te maken en toe te geven aan gebruikers wat experts op het politieke systeem van de Volksrepubliek China weten dat het waar is – namelijk dat ze onvermijdelijk verbonden zijn met de Chinese Communistische Partij (CCP).
Er zijn tal van redenen voor hun respect, maar een daarvan is het vermelden waard: het ontbreken van een onafhankelijke rechterlijke macht die dient als een beschermende muur tussen de staat en de samenleving. In de Verenigde Staten is het feit dat de enige federale rechter zou kunnen voorkomen dat de regering-Trump WeChat op constitutionele gronden verbiedt, is onbelangrijk. Maar zelfs als ByteDance of Tencent zich in China zouden willen verzetten tegen de gegevensverzoeken van het regime, konden ze bijvoorbeeld niet een Chinese rechtbank vragen om het verzoek te blokkeren. Daarom kan redelijkerwijs niet worden betwist dat gebruikersgegevens op TikTok of WeChat onderhevig zijn aan unieke risico’s die voortvloeien uit de aard van het sociaal-politieke systeem van China.
Dit brengt ons bij ons idee. Wat als de Amerikaanse autoriteiten, in plaats van deze apps te verbieden, van hen zouden eisen dat ze deze risico’s publiekelijk erkennen en bekendmaken als een kwestie van consumentenbescherming? Stel je bijvoorbeeld voor dat elk scherm op TikTok een knipperend bord had met de tekst: “Je gebruik van TikTok kan onderhevig zijn aan censuur en toezicht door de Chinese Communistische Partij.”
Het eisen van waarschuwingen voor gevaarlijke producten is een gevestigde en op de grondwet gebaseerde aanpak. En hoewel een dergelijke aanpak nog steeds kan leiden tot juridische uitdagingen, zou de zaak van de regering aanzienlijk sterker en gemakkelijker te verdedigen zijn. Het is zelfs denkbaar dat dergelijke uitdagingen uiteindelijk zouden kunnen resulteren in een proces, waarin ByteDance of Tencent in openbare zitting zou moeten bewijzen dat ze niet verplicht zijn jegens de CCP – iets wat ze vrijwel zeker niet kunnen doen.
Zeker, een dergelijke aanpak is relatief zwaar en zou geopolitiek gezien niet zo bevredigend zijn als een regelrecht verbod. Maar dat zijn de beperkingen van het leven in een open samenleving die wordt beheerst door de rechtsstaat. In termen van praktische effectiviteit zouden waarschuwingen en erkenningen pro-CCP censuur en toezicht niet zo grondig voorkomen als een verbod dat zou doen. Maar ze hebben meer kans om juridische uitdagingen te overleven en treden daarom eerder en met meer zekerheid in werking.
Maar het meest fundamenteel wijst een dergelijke benadering op een van de grootste verschillen tussen China en de Verenigde Staten. De eerste vertrouwt zijn burgers niet om goede beslissingen te nemen. Dat laatste werkt.
Keer Wang (@timeswang) is de oprichter North River Law PLLC, een advocatenkantoor dat zich richt op mensenrechtengeschillen. Hij is de zoon van Wang Bingzhang, een van de beroemdste politieke gevangenen van China.
Jianli Yang (@yangjianli001), een overlevende van het bloedbad op het Tiananmen-plein en een voormalige politieke gevangene van China, is de oprichter en president Citizen Power-initiatieven voor China.
Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Alle rechten voorbehouden. Dit materiaal mag niet worden gepubliceerd, uitgezonden, gekopieerd of herverdeeld.