De meeste nieuwsuitzendingen begraven het verhaal toen ze aankondigden dat opperrechter John Roberts een uitnodiging van senator Dick Durbin (D-Ill.) om te getuigen voor de Judiciary Committee over ethische kwesties waarmee het Hooggerechtshof te maken had, had afgewezen. Dat was ook te verwachten, gezien de historische afkeer van de rechters om ondervraagd te worden over hun interne operaties.
Veel belangrijker is de Verklaring van Ethische Principes en Praktijken van Roberts in bijlage aan zijn brief, hoewel het onwaarschijnlijk is dat het het doel dient dat Roberts lijkt te hebben bedoeld.
Het Hof heeft nog nooit zo’n brede uiteenzetting gegeven van zijn “fundamentele ethische principes”. Het is de eerste keer binnen meer dan 30 jaar dat alle negen rechters een openbare verklaring over hun ethische praktijken hebben ondertekend.
Waarom nu? Het is een onvermijdelijke conclusie dat rechters reageren op rechtbanken hals over kop goedkeuring en roept steeds vaker op tot het aannemen van een alomvattende gedragscode.
Zoals de afgelopen jaren bekend is geworden, is het Hooggerechtshof de enige rechtbank in de VS zonder schriftelijke ethische code. De Judicial Conference van de Verenigde Staten, met jurisdictie over de lagere federale rechtbanken, verklaarde a Gedragscode voor Amerikaanse rechters in 1973, en sindsdien heeft elke staatsrechtbank dit voorbeeld gevolgd met een versie van de Model Code of Judicial Conduct van de American Bar Association. Alleen de Hoge Raad weigerde hardnekkig zijn eigen wetboek over te nemen, een standpunt dat in het licht steeds onhoudbaarder werd recent aankondigingen over het falen van rechters om al hun financiën bekend te maken verwikkelingen.
In dit licht lijkt de Statement of Principles een poging om kritiek af te wenden. We hebben misschien geen code, lijken de rechters te zeggen, maar we hebben tenminste een verklaring, die net zo goed is.
Helaas is de Statement of Principles echter verre van een alomvattende code. Een aantal belangrijke ethische kwesties die onder de Judicial Conference Code vallen, zoals politieke activiteiten, het vragen om bijdragen, het vermijden van invloeden van buitenaf, ex parte communicatie en lekken, openbare opmerkingen over lopende zaken en rapportage, wordt niet behandeld of zelfs maar genoemd. van onder andere wangedrag. De beginselverklaring spreekt over het vermijden van de schijn van ongepastheid, maar alleen in de context van onderwijs- en spreekbeurten.
Nu ze zover zijn gegaan, is het een raadsel dat rechters zich nog steeds verzetten tegen een alomvattende gedragscode. Hoewel het waar is, zoals opperrechter Roberts opmerkte in zijn Jaarverslag 2011, dat de code van de lagere rechtbank niet “adequaat kan reageren op enkele ethische overwegingen die uniek zijn voor het Hooggerechtshof”, wat de rechtbank er niet van mag weerhouden een code op te stellen die is toegesneden op zijn eigen omstandigheden. De negen rechters zijn buitengewoon intelligente mensen die routinematig beslissen over enkele van de meest complexe kwesties in de Amerikaanse regering en samenleving. Het schrijven van een gedragscode moet voor hen geen probleem zijn.
In een ander opzicht is de beginselverklaring gewoonweg verwarrend. Met betrekking tot diskwalificatie bijvoorbeeld, verdedigt de verklaring de al lang bestaande praktijk van de rechtbank waarin “individuele rechters, niet de rechtbank, beslissen over diskwalificatie”. De rechtvaardiging is dat elke andere benadering “een onwenselijke situatie zou creëren waarin het Hof de uitkomst van de zaak zou kunnen beïnvloeden door te kiezen welke van zijn leden kunnen deelnemen”.
Dit is om ten minste twee redenen onjuist. Ten eerste, als de meerderheid vindt dat de rechter zich moet terugtrekken, dan moet de rechter niet deelnemen, ongeacht de gevolgen voor de zaak. Het alternatief is dat een anderszins gediskwalificeerde rechter de beslissende stem uitbrengt, wat duidelijk veel erger is.
Bovendien suggereert de redenering op bizarre wijze dat een toekomstige meerderheid zou kunnen samenspannen om een andere rechter te diskwalificeren, simpelweg om de uitkomst van de zaak te bepalen. Het verraadt niet alleen een verbluffend gebrek aan vertrouwen in hun opvolgers, maar het zou ook zinloos zijn als een meerderheid een collega sluw zou diskwalificeren terwijl er per definitie al genoeg stemmen zijn om de zaak te winnen.
De afgelopen jaren hebben Democraten in het Huis en de Senaat herhaaldelijk wetgeving voorgesteld die het Hooggerechtshof zou verplichten zijn eigen gedragscode op te stellen en aan te nemen. Die pogingen zijn tot nu toe mislukt door een gebrek aan Republikeinse steun. Er is echter onlangs een tweeledig wetsvoorstel ingediend door senator Angus King (I-Maine) en Lisa Murkowski (R-Alaska), waardoor zij de eerste Republikeinse is die wetgeving sponsort waarin wordt opgeroepen tot een ethische code van het Hooggerechtshof.
In 2005, toen John Roberts op het punt stond opperrechter te worden, publiceerde ik wat volgens mij de eerste wijd verspreide artikel er bij de Hoge Raad op aangedrongen een gedragscode vast te stellen. Een deel ervan luidde:
“In het tijdperk van toenemende transparantie van de regering is het uiterst redelijk om te vragen dat de eerste hoogste rechter wordt benoemd in [21st] eeuw eenvoudigweg om formele ethische normen voor het Hof te formuleren.
Het onderwerp gerechtigheid roept zelden grote hartstochten op. Professionele waarnemers van rechters houden zich meestal veel meer bezig met de inhoud van beslissingen dan met de interne werking van rechtbanken, zelfs op het hoogste niveau. Maar echt, de volgende opperrechter van de Verenigde Staten krijgt de kans om de eigen procedures van het Hooggerechtshof voor het behandelen van ethische kwesties te hervormen, en dit is een goed moment om de discussie te starten.
Ik had het mis over het potentieel voor passie, aangezien recente verhitte controverses een bijna ongekende reactie van de juryleden hebben veroorzaakt. Maar ik had gelijk over de timing. Als het Hooggerechtshof in 2005, of bijna elk moment in de afgelopen 18 jaar, een gedragscode had aangenomen, zou de kwestie nu ver achter hen liggen.
Steven Lubet is de Williams Memorial Professor aan de Pritzker School of Law van de Northwestern University. Hij is de auteur van “Fugitive Justice: Runaways, Rescuers, and Slavery on Trial” en drie andere boeken over juridische geschiedenis uit de 19e eeuw.
Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Alle rechten voorbehouden. Dit materiaal mag niet worden gepubliceerd, uitgezonden, gekopieerd of herverdeeld.