Is het TikTok-verbod “racistisch” en “totalitair”? Alleen als je het de randstemmen links en rechts vraagt. Hoewel deze stemmen minder over principes gaan dan over beleid, worden ze steeds luider en bedreigen ze de beste kans van Washington tot nu toe om zich te richten op de toepassing van het Trojaanse paard van Peking.
Dagen voordat TikTok-CEO Shou Chew voor het Congres getuigde, bekritiseerde vertegenwoordiger Jamaal Bowman (DN.Y.) de surveillance van Washington als “xenofoob.” Collega Rep. Mark Pocan (D-Wis.) noemde het “heksenjacht.” Een paar dagen na de hoorzitting maakte CNN bekend Verhaal wat suggereert dat het verbieden van TikTok Aziatische Amerikanen kwetsbaarder zou maken voor haatmisdrijven. Een van hun bronnen was de voorzitter van Committee 100, een organisatie met gerapporteerde koppelingen invloed uitoefenen op operaties van het Verenigd Front van de Communistische Partij van China (CCP).
Het sierde dat sommige leden van de regering-Biden meer waren dan dat eerlijk, deugdzaam over hun reserves. Zoek niet verder dan minister van Handel Gina Raimondo: “De politicus in mij denkt dat je letterlijk elke kiezer onder de 35 voor altijd gaat verliezen.” Haar oprechtheid werd alleen overtroffen door haar gezag. Een deel van het wetsvoorstel, gesteund door de Biden-administratie, de “RESTRICT Act”, zou het verbod op TikTok hebben overgelaten aan het oordeel van de minister van Handel. Het is een riskante gok, vooral in het licht bedelen van democratische politieke agenten om de app online te houden tot de verkiezingen van 2024.
Toch herkent Raimondo TikTok in ieder geval als een beveiligingsbedreiging. Anderen, zoals Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) zijn papegaai TikTok heeft het over “gegevensprivacy” en plaatst de app op één lijn met andere platforms zoals Facebook en Twitter. Maar TikTok gaat niet alleen over privacy; het gaat om desinformatie. Dankzij de app heeft Beijing een snelweg naar de telefoon 150 miljoen Amerikanenvan wie velen besteden meer dan vijf uur per dag op TikTok. Het is een droomscenario voor de CCP. Wat is een betere manier om Amerikanen te verdelen en valse verhalen en regelrechte leugens te verspreiden dan de populaire apps verslavende neigingen?
Helaas is de politieke oppositie tegen het verbieden van TikTok niet beperkt tot slechts één kant van het politieke gangpad. In een recente monoloog, Fox News-expert Tucker Carlson bekritiseerd “The RESTRICTION Act” als “onderdeel van een strategie om Amerika veel meer op China te laten lijken, met een regering die verantwoordelijk is voor wat je leest en ziet en met angstaanjagende criminele macht binnen handbereik.” Wat Tucker niet vermeldde, was de oorsprong van de wet. Het is gebaseerd op de Trump-administratie van 2019 Uitvoerend bevel die het ministerie van Handel opdracht gaf om problematische technologische bedreigingen van slechte actoren zoals China aan te pakken onder de bestaande wetgeving. Tucker was opvallend stil vier jaar geleden toen het Republikeinse Witte Huis exact hetzelfde beleid omhelsde.
Helaas lijkt kijken naar het publiek de voorkeursbenadering van het probleem. Overweeg recente opmerkingen van Donald Trump Jr., waarin hij verweerder Republikeinen en Democraten gebruiken het TikTok-verbod “om te controleren wat we doen en zien”. Deze twijfel houdt verband met soortgelijke zorgen, namelijk de “Wet van BEPERKINGEN”. reïncarnatie Patriot Act en stelt particuliere Amerikanen bloot aan overheidstoezicht. Deze vragen staan los van de eigenlijke tekst van het wetsvoorstel. Sectie 5, die sommige libertariërs verkeerd gelezen als uitnodiging tot spionage is het niets van dat alles. Het is gekoppeld aan block-and-sell-bepalingen die gericht zijn op problematische apps zoals TikTok, in plaats van op individuele Amerikanen.
Toegegeven, het is gemakkelijk om complexe wetten verkeerd te interpreteren. Maar het zou ook gemakkelijk moeten zijn om herhaling van de gesprekspunten van de Chinese Communistische Partij (CCP) te vermijden.
Maar ook Republikeinen trappen in die val. Op 29 maart kondigde senator Rand Paul (R-Ky.) Zijn verzet aan tegen het verbieden van TikTok, zelfs eng. Zijn de vermelde reden? “TikTok werkt via het Committee on Foreign Investment in de VS om ervoor te zorgen dat alle informatie over Amerikanen wordt beschermd tegen afluisteren door de Chinese overheid.” Behalve dat ze dat niet zijn. CFIUS, de door senator Paul genoemde interagency-groep, wees blijkbaar de verzekeringen van TikTok af een paar weken geleden. Natuurlijk deed TikTok-CEO Shou Chew dat bleef handelen dit gespreksonderwerp vertroebelt de wateren. Maar waarom zou je TikTok’s excuses voor vijgenblad accepteren als Amerikaanse overheidsfunctionarissen ze naar verluidt hebben afgewezen?
Op basis van Paul’s eigen opmerkingen wordt het antwoord duidelijk: net als AOC ziet hij TikTok niet als een beveiligingsbedreiging. In opmerkingen in de Senaat, hij de aanvraag afgewezen zoals “een paar dansvideo’s”. Opvallend afwezig in zijn opmerkingen was elke vermelding van TikTok verbieden Amerikanen voor het bekritiseren van de CCP, overzicht Amerikaanse journalisten door moederbedrijf ByteDance of de app censuur inhoud over de genocide op de Oeigoerse moslimminderheid in China.
Al deze protesten brengen de verontrustende mogelijkheid naar voren dat de Amerikaanse leiders de politieke wil missen om de kwaadaardige invloed van Peking binnen onze grenzen in te perken.
Het verbieden van TikTok maakt Amerika niet zoals de CCP; het houdt ons lichaam politiek en beschermt ons tegen de roofdieren van Peking. De Verenigde Staten kunnen China over de hele wereld niet weerstaan als we onszelf thuis kwetsbaar en blootstellen. Als we ons land sterk willen houden, moeten we TikTok nu verbieden.
Michael Sobolik is fellow in Indo-Pacific studies aan de American Council on Foreign Policy in Washington. Volg hem op Twitter @michaelsobolik.
Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Alle rechten voorbehouden. Dit materiaal mag niet worden gepubliceerd, uitgezonden, gekopieerd of herverdeeld.