Het debat over de houdbaarheid van de sociale zekerheid is weer opgedoken, maar opnieuw is het financieel misplaatst: naarmate het aantal werknemers dat aan het fonds betaalt, afneemt en de gepensioneerden die cheques innen langer leven, zal de sociale zekerheid uitgeput raken. De waargenomen “crisis” komt voort uit een gebrek aan geld om gepensioneerden te betalen wat hen was beloofd.
Degenen aan de rechterkant suggereren dat we uitkeringen verlagen, verhoging van de pensioenleeftijd of beleg socialezekerheidsfondsen op de aandelenmarkt om een beter rendement te behalen. sen. Bernie Sanders (I-Vt.), die namens progressief links spreekt, wel stelde voor om het salarisplafond op te heffen meer loonbelastinginkomsten te innen bij huishoudens met hogere inkomens. Helaas benaderen beide partijen de kwestie van duurzaamheid op de verkeerde manier.
Om te begrijpen waarom, is het nuttig om de uitwisseling tussen de toenmalige Rep opnieuw te bekijken. Paul Ryan (R-Wis.), die heeft aangedrongen op “hervorming van de sociale zekerheid”, en Alan Greenspan, de conservatieve voorzitter van de Federal Reserve. Tijdens een congreshoorzitting in 2005 drong Ryan er bij Greenspan op aan om het met hem eens te zijn dat privatisering van de sociale zekerheid “ons kan helpen de solvabiliteit van het systeem te krijgen”. In plaats daarvan, Greenspan verraste iedereen met de uitspraak,,Ik zou niet zeggen dat de voordelen van de huidige financiering onzeker zijn, in die zin dat niets de federale regering ervan weerhoudt om zoveel geld te creëren als ze wil en het aan iemand uit te betalen. De vraag is hoe je een systeem opzet dat zorgt voor het creëren van reële activa voor de aankoop waarvan deze voordelen worden gebruikt.”
Greenspan schoot met die uitspraak in de roos. Niets belet de overheid om pensioencheques te blijven sturen, ook al is de Stichting officieel uitgeput. Als uitgever van valuta kan de overheid nooit zonder geld komen te zitten; de De reactie van $ 5 biljoen op COVID zou dat ding moeten repareren.
De relevante vraag is dus niet of we genoeg geld binnenkrijgen via de belastinginkomsten. Het is veeleer de vraag of er genoeg arbeiders zullen zijn en of ze productief genoeg zullen zijn om goederen en diensten voor zichzelf en ouderen te leveren. Dit zijn de “echte troeven” waar Greenspan het over heeft. Als goederen en diensten niet beschikbaar zijn, kunnen we het ons nog steeds veroorloven om onze senioren te betalen. Maar dat geld zou strijden om een beperkte hoeveelheid goederen en diensten, waardoor inflatie zou ontstaan.
Zullen ‘echte activa’ over 30 jaar beschikbaar zijn in de Verenigde Staten? Sommige back-of-the-envelope-berekeningen laten zien dat dit waarschijnlijk zal gebeuren. IN In 2020 waren er 3,5 werkenden per gepensioneerde. Dat aantal zal naar verwachting dalen tot ongeveer 2,6 in 2050. Tegelijkertijd blijkt uit gegevens van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling In de afgelopen 30 jaar is de productiviteit van Amerikaanse werknemers, gemeten als BBP per gewerkt uur, met meer dan 60 procent gestegen. Als deze trend doorzet, hebben we in 2050 nog maar 2,2 arbeiders nodig om te produceren wat nu 3,5 arbeiders produceren.
Dus, ongeacht de retoriek, sociale zekerheid is duurzaam in termen van wat belangrijk is: echte middelen en productiviteit. De “crisis” is niet echt, maar gefabriceerd, want zelfs met de verwachte daling van de verhouding werknemer/gepensioneerde zal er voldoende echte productie zijn.
Als beleidsmakers de sociale zekerheid echt willen versterken, ligt de oplossing in meer investeringen in ons fysieke en menselijke kapitaal, evenals in het effectieve gebruik van technologische vooruitgang die de productiviteit van werknemers ondersteunt en verbetert. De huidige ontwikkelingen op het gebied van kunstmatige intelligentie zullen dit de komende drie decennia waarschijnlijk op onvoorstelbare manieren versnellen.
Vooruitstrevende voorstellen om de loonbelastingplafond te verhogen hebben op zich al verdienste: ze kunnen inkomensongelijkheid aanpakken. Maar als progressieven het bestaan van sociale zekerheid afhangen van hun vermogen om belastingverhogingen aan de rijken te declareren, wat gebeurt er dan als ze dat niet doen? De oplossing voor de loonbelastingplafond, hoewel politiek nuttig op de korte termijn, is geen winnend voorstel op de lange termijn, aangezien het berust op een fictief verhaal over de overheidsfinanciën.
Verrassend genoeg moeten we de logica van Alan Greenspan volgen om echt progressieve hervormingen van de sociale zekerheid te ontwerpen. Financieel betekent dit geen loonheffingen meer om de sociale zekerheid zogenaamd te “betalen” en de fictie die de Social Security Trust is, te elimineren. Het enige dat de federale overheid hoeft te doen om de sociale zekerheid financieel duurzaam te maken, is het te financieren zoals het elk ander permanent programma financiert.
We reserveren geen speciale belastingen om het leger te betalen. Evenmin projecteren we wat het over 50 jaar zal kosten, vooruitlopend op militaire financieringstekorten vele jaren in de toekomst. De enige reden waarom politici kunnen praten over onderfinanciering van de sociale zekerheid is vanwege de eigenaardige manier waarop het is opgezet.
In plaats van “hoe gaan we ervoor betalen?” progressieven zouden moeten proberen de “duurzaamheid” van de sociale zekerheid te herdefiniëren in termen van reële middelen, niet in termen van financiën.
Yeva Nersisyan is professor economie aan het Franklin & Marshall College en het Levy Institute of Economics aan het Bard College
Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Alle rechten voorbehouden. Dit materiaal mag niet worden gepubliceerd, uitgezonden, gekopieerd of herverdeeld.