De radicale verschillen in de reacties van Democraten en Republikeinen op de recente schietpartij op een school in Tennessee dienen als een duidelijke herinnering aan de diepe politieke verdeeldheid die Amerika vandaag regeert. Over deze en vele andere kwesties lijkt de verdeeldheid tussen partijen er vaak toe te leiden dat mensen niet bereid of niet in staat zijn om argumenten tegen de partijlijn in overweging te nemen.
Als sociale wetenschappers aan het MIT die politieke psychologie studeren, hebben we wat onderzoek gedaan kan informatie de politieke opvattingen en overtuigingen van Amerikanen veranderen tegen deze achtergrond van hyperpartijdigheid. Met name met onze collega Adam Berinskywe zijn onlangs begonnen te onderzoeken of feestsignalen mensen resistent maken tegen anti-partij-informatie.
Verrassend genoeg ontdekten we dat Amerikanen ontvankelijker zijn voor informatie die de positie van hun partijleider in twijfel trekt dan wij – en de meeste anderen – eerder dachten.
Een veelgehoorde bevinding uit eerder onderzoek is dat partijen de neiging hebben om hun partijleider te volgen: als ze te horen krijgen dat hun leider een kwestie steunt, zullen ze er zelf meer achter staan, en als hun leider tegen de kwestie is, zullen ze er minder achter staan. Een invloedrijke theorie waarom dit gebeurt, is dat de “knipoog” van de partijleider de partijidentiteit en -loyaliteit van mensen activeert, wat op zijn beurt hun redeneervermogen kapt en hun vermogen om andere soorten (vooral anti-partij) informatie te verwerken, kan verstoren.
Onze studie geprobeerd te kwantificeren in hoeverre het redeneervermogen van mensen wordt beïnvloed door deze signalen van partijleiders, waardoor ze informatie over de tegenpartij niet kunnen verwerken.
In september 2021 vroegen we meer dan 5.000 Amerikaanse kiezers – Republikeinen die op Donald Trump stemden en Democraten die in 2020 op Joe Biden stemden – om een enquête in te vullen waarin ze hun mening vroegen over 5 van de 24 kwesties van de hedendaagse politiek.
In het onderzoek gaven de respondenten aan in hoeverre ze het eens of oneens waren met beleidsstandpunten over onderwerpen als positieve actie, hulp bij zelfdoding, de doodstraf, de successierechten, buitenlandse hulp, tarieven op Chinese invoer en beperkingen aan de Amerikaanse grens. onder andere.
Voordat ze hun mening gaven, kregen ze een teken te zien van het standpunt van hun partijleider over de kwestie; een bericht met argumenten en bewijzen die tegen de positie van hun leider waren; zowel teken als bericht; of geen teken of bericht.
Zo werd aan sommige respondenten gevraagd of het leger technieken zoals waterboarding zou moeten mogen gebruiken om informatie te verkrijgen van een vermoedelijke terrorist. En sommige van die respondenten, die zichzelf identificeerden als Trump-stemmende Republikeinen, lazen een passage waarin een rapport van de Senaat uit 2014 werd aangehaald waarin werd geconcludeerd dat dergelijke technieken zelden betrouwbare informatie opleveren of verdachten ertoe brengen mee te werken.
Het bericht concludeerde: “De vraag wordt dan: is het de moeite waard om internationaal recht te schenden door mensen te martelen – die in feite onschuldig zijn totdat hun schuld door een jury wordt bewezen – voor grotendeels nutteloze informatie? Het antwoord is nee. Amerika is beter dan dat.”
We verwachtten dat respondenten minder ontvankelijk zouden zijn voor deze argumenten en bewijzen wanneer ze geconfronteerd werden met het feit dat hun partijleider, Trump, eerder het gebruik van technieken zoals waterboarding voor vermoedelijke terroristen had ondersteund.
Maar dat gebeurde niet.
Hoewel het informeren van respondenten dat Trump of Biden een bepaald standpunt steunden ervoor zorgde dat ze hun standpunten bijwerkten in de richting van hun leider (in navolging van eerder onderzoek), zorgde dit er niet voor dat ze tegenstrijdige argumenten en bewijzen negeerden of verwierpen.
Integendeel, de blootstelling aan argumenten en bewijzen moedigde de respondenten aan om hun mening bij te stellen. Ze waren ontvankelijk. En deze houdingsaanpassing vond overal plaats, in vergelijkbare mate, zelfs wanneer respondenten wisten dat hun favoriete partijleider het tegenovergestelde standpunt had ingenomen. Dit patroon van resultaten was consistent over een breed scala aan beleidskwesties, evenals over demografische groepen en verschillende soorten partijleiders.
Kortom, we vonden geen bewijs dat contra-intuïtieve aanwijzingen van favoriete partijleiders de ontvankelijkheid van partijen voor overtuigende argumenten en bewijzen aanzienlijk verminderden. In plaats daarvan behandelden partizanen partijdige insinuaties en overtuigende argumenten als twee afzonderlijke bewijsstukken, die ze integreerden om tot hun definitieve oordeel te komen.
Deze resultaten hebben implicaties voor het Amerikaanse beleid. Ze suggereren dat de wijdverbreide aanwezigheid en invloed van partijaanwijzingen pogingen om de andere partij te overtuigen niet mag voorkomen. Onze identiteiten, motivaties en waarden kunnen (nog) niet worden gereduceerd tot partijloyaliteit, en argumenten en bewijzen kunnen nog steeds de mening van mensen veranderen – al is het maar een klein beetje.
David G. Rand is de Erwin H. Schell Professor en Professor of Management and Brain and Cognitive Sciences aan het MIT; voornaam Toegepast samenwerkingsteam; en bijkantoor MIT Instituut voor gegevens, systemen en samenleving En Initiatief voor de digitale economie.
Ben M. Tappin is een jonge onderzoeker die aan het begin van zijn carrière staat en politieke psychologie, attitudeverandering en onderzoeksmethoden studeert. Hij financiert het Leverhulme vertrouwenmet hoofdkantoor erin Centrum voor de politiek van gevoelens / RHULen onderzoekstak Laboratorium voor menselijke samenwerking op Massachusetts Institute of Technology.
Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Alle rechten voorbehouden. Dit materiaal mag niet worden gepubliceerd, uitgezonden, gekopieerd of herverdeeld.